Arab Educational Information Network

يعتبر سلوك التخمين من الموضوعات المهمة في اختبارات الاختيار من متعدد، نظراً لاحتمال زيادة الخطأ المنتظم أو الخطأ العشوائي الذي يؤدي إلى تضخم درجات الطلاب. وتهدف هذه الدراسة إلى التعرف على أثر إضافة بديل "لا أعرف" في أسئلة الاختيار من متعدد على خفض مؤشرات التخمين، وعلى تحسين بارامترات المفردات، وكفاءة الاختبار، وعلى تقدير القدرة، وذلك في ضوء نظرية الاستجابة للمفردة. تألفت عينة الدراسة من (97) طالباً من الذكور، تراوحت أعمارهم (من 21 إلى 22 سنة) بمتوسط عمري مقداره (21.26)، وانحراف معياري (0.44)، تم تقسيمهم إلى مجموعتين أحدهما مجموعة ضابطة (38 طالباً)، والأخرى تجريبية (59 طالباً)، وتم التحقق من تكافؤ المجموعتين في القدرة التحصيلية، وطبق على كل منهم اختبار تحصيلي يتألف من (20) سؤالاً من نمط الاختيار من متعدد، ذي أربعة بدائل، وقد تمت إضافة بديل خامس، وهو بديل "لا أعرف" لأفراد المجموعة التجريبية يمنح لمن يختاره (4/1) درجة، تضاف إلى إجاباته الصحيحة للتحقق من خفض أثر التخمين. أظهرت النتائج أنه لا توجد فروق دالة بين متوسطي المجموعتين الضابطة والتجريبية في درجاتهم على الاختبار التحصيلي، إذ كانت قيمة "ت" (95)= 0.44 ومستوى دلالة (0.66)، بالرغم أن المجموعة الضابطة (م=12.58، ع=3.69) كانت أعلى من المجموعة التجريبية (م=12.22، ع=4.09). كما بينت النتائج أيضا أن إضافة بديل لا "اعرف" قد خفّض من بارامترات التخمين لمفردات الاختبار، فالمجموعة التجريبية (م=0.19، ع=0.03) كانت أعلى بصورة دالة من المجموعة الضابطة (م=0.21، ع=0.02)، إذ كانت قيمة "ت" (95)= 3.08، عند مستوى دلالة 0.001. كما أسفرت النتائج أيضاً أن إضافة بديل "لا أعرف" للمجموعة التجريبية واستخدامه في الاختبار قد حسّن من بارامترات التمييز، فالمجموعة التجريبية (م=1.29، ع=0.55) كانت أعلى بصورة دالة من المجموعة الضابطة (م=1.20، ع=0.28)، في متوسط التمييز، إذ كانت قيمة "ت" (95)= 2.21، عند مستوى دلالة 0.03، وفيما يتعلق بكفاءة الاختبار، كانت المجموعة التجريبية (م=3.79، ع=1.16) أعلى بصورة دالة من المجموعة الضابطة (م=3.12، ع=0.08) في متوسط مقدار معلومات الاختبار، إذ كانت قيمة "ت" (95)= 24.32، عند مستوى دلالة 0.001. وكشفت النتائج أيضاً أن المجموعة التجريبية (م=0.50، ع=0.13) كانت أقل بصورة دالة من المجموعة الضابطة (م=0.59، ع=0.17)، في متوسط الخطأ المعياري لتقدير القدرة، إذ كانت قيمة "ت" (95)= 3.13، عند مستوى دلالة 0.002. وقد خلصت الدراسة إلى بعض التضمينات التربوية، واقتراح بحوث ذات صلة. (الملخص المنشور)

Guessing behavior is an important topic on multiple choice tests, due to greater the potential for systematic error or bias which that inflates observed test scores. The purpose of this research is to determine the effect of adding an alternative "I don't know" in multiple-choice questions on reducing guessing parameters, improving item parameters, efficiency of exam, and estimating of ability, based on item response theory. The study sample consisted of 97 male students, their ages ranged from 21 to 22 years with an average age of 21.26, and a standard deviation 0.44, they were divided into two groups, one of them is a control group 38 students, and the other is an experimental group 59 students. The equivalence of the two groups in achievement ability was verified. The instrument is an achievement test consisted of 20 multiple-choice items, with 4 alternatives each. Each item was scored as correct or incorrect. A fifth alternative "I don't know" has been added, for the exam of the experimental group. It is given to whoever chooses it (1/4) a score, to be added to his total score to verify the reduction of the guessing effect. The results showed that there was no significant difference for estimation ability, t(95)=0.44 p= 0.66 despite the control group (M= 12.58, SD= 3.69) attaining higher score than the experimental group (M= 12.22, SD= 4.09). The results also showed that adding an “I don’t know” alternative reduced the guessing parameters for the test items. The experimental group who used an “I don’t know” alternative (M = 0.19, SD = 0.03) was significantly higher than the control group (M= 0.21, SD= 0.02). "t" (95) = 3.08, p= 0.001. The results also revealed that adding the “I don’t know” alternative to the experimental group and using it in the test improved the discrimination parameters. The experimental group (M= 1.29, SD= 0.55) was significantly higher than the control group (M= 1.20, SD= 0.28) in the mean of discrimination, "t" (95) = 2.21, p= 0.03. The results showed that the efficiency of the exam for the experimental group (M= 3.79, SD= 1.16) was significantly higher than the control group (M = 3.12, SD= 0.08) in the average amount of test information, "t" (95) = 24.32, p= 0.001. The results also revealed that the experimental group (M = 0.50, SD = 0.13) was significantly less than the control group (M= 0.59, SD= 0.17), in the mean standard error of estimating ability, "t" (95) = 3.13, p= 0.002. The study concluded with some educational implications, and suggested related research. (Published abstract)