Arab Educational Information Network

يهدف البحث الحالي إلى التعرف على مدى تحقق أساليب البرهان الرياضي والمنطق في مقررات الرياضيات للطلبة المعلمين بجامعة صنعاء، وقد تم استخدام المنهج الوصفي التحليلي، وبناء الأدوات الآتية وهي: قوائم تحليل المحتوى الرباضي وفقاَ لأساليب البرهان الرياضي والمنطق، واستبانة للتحقق من صدق قوائم التحليل، وخضعت الأدوات لحكم الخبراء على صدقها، وللثبات بطريقة التطبيق وإعادة التطبيق، ومحك خارجي، بنسبة اتفاق (98.1%)، (85.82%). وتم تطبيق الأدوات على عينة من مقررات الرياضيات للطلبة المعلمين، وشملت محتوى مقرر: التحليل الرياضي، والتحليل الحقيقي، والجبر المجرد (1)، (2). وخلص البحث إلى أن أعلى طرق البرهان التي تضمنتها المقررات الرياضية ككل، هي طريقة البرهان بالاستنتاج والتعدي، بنسبة (65.86%) من المجموع الكلي، تليها طريقة البرهان بالاستقراء الرياضي (11.75%)، ثم تليها طريقة البرهان بالتناقض (9.61%)، وخلا المحتوى من طرق البرهان التقويمي الناقد العكسي، كما بلغ مجموع أوزان أسلوب البرهان المباشر (82.93%)، من المجموع الكلي، بينما بلغ مجموع أوزان أسلوب البرهان غير المباشر (17.07%)، في حين خلا المحتوى من أسلوب البرهان التقويمي الناقد العكسي، وكذلك وجود فروق دالة إحصائيا عند مستوى الدلالة (0.01)، بين أوزان أساليب البرهان الرياضي والمنطق، التي تضمنتها المقررات الرياضية الحالية، والأوزان التي ينبغي أن تتضمنها. (الملخص المنشور)

This study aimed to identify the extent to which mathematical proof and logic methods are achieved in mathematics courses for student-teachers at the University of Sana'a. To achieve this objective, a descriptive and analytical method was used. Checklists for analyzing mathematical content according to methods of mathematical proof and logic were developed, and a questionnaire was used to verify the validity of the checklists. The tools were validated by a jury of experts, and the degree of agreement was (98.1%) (85.82%). The tools were applied to a sample of mathematics courses, including mathematical analysis, real analysis and abstract algebra (1), (2). The findings revealed that the most frequent proof methods found in mathematical courses were proof by deduction and transgression (65.86%) of the total methods, followed by proof by mathematical induction (11.75%), and the least frequent was proof by contradiction (9.61%). The courses did not include method of evaluative, critical and reversed proof. The direct method of proof was (82.93%), whereas the occurrence of the indirect proof method was (17.07%). The course content also did not include method of evaluative, critical and reversed proof, and there were statistically significant differences at (0.01), between the weights of the methods of mathematical proof and logic, which were included in the current courses, and the weights that should be included. (Published abstract)